Разбор анализов гормонов, советы от специалиста

Спасибо. Хочу разобраться. Правильно ли я понимаю, что Болд нужно поднимать в дозировке? Или вообще отменять?

 

Здравствуйте! Спасибо за ответ.

 

3 кг ванильного, за фотки ню в личку!

 

А вот это зря...

 

При оценке связанных рисков используются, в первую очередь, соотношения Общий холестерин/ЛПВП (Castelli risk index 1 или CRI-1) и ЛПНП/ЛПВП (Castelli risk index 2 или CRI-2). В случае с омегой 3 снизился первый, второй остался без изменений. Рыба улучшила оба.
Обособленное значение ЛПНП не говорит практически ни о чем.

 

У меня 300 болда держит эстро в середине рефов, собственно для этого и ставлю)

 

Метан ароматизируется в 17α-Methylestradiol, а лабы определяют его погрешно как 17ß-Estradiol, поэтому немного тестостерона точно не помешает.)))

 

Нет, как раз ЛПНП говорит о многом, а кэф атерогенности притянут за уши. Абсолютно с тобой не согласен.

 

Вот мой опыт с ИА без курса:

Когда я принимал летрозол 0.625 мг раз в 14 дней(сделал 4 приема), и тестостерон не повышился(был и остался 15 нмол/л), а эстрадиол обнулился, тогда почувствовал такие побочки: скованность по утрам, мышцы начали забиваться при физические нагрузки, появилась боль в левое предплечье, и самое плохое- руки начали немеют сильно по ночам.Половая функция и либидо ухудшились, но"не смертельно"- особо секс с женой не делал, но дрочил, и желание смотреть/трахать красивых девушек не пропадало, были и утренние стояки.
Короче, тогда я понял, что поехал в неправильном направлении и добавил ХГЧ.

 

Группа из 60 здоровых людей и 60 пациентов с подтвержденной коронарной болезнью со сравнимыми значения ЛПНП, но разными коэффициентами:
https://www.semanticscholar.org/pap...rjee/049f4cc07edfd35727ffa435565e0382f6f558fd

 

Индийское исследование с выборкой в 60 пациентов?
Изволь, не считаю его достойным внимания, без обид.

 

Бред. Без комментариев

 

ОК, 620 участников (из них 290 инсультных):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5526781/

Спойлер

Three indices, namely, CRI-I, AC, and NHC were found to be contributing to the risk of stroke significantly. There was no statistically significant correlation between the duration of hospital stay and lipid indices or individual parameters of lipid profile.

Правда они Иранцы

 

Это уже похоже на правду, но что теперь ты хочешь мне показать этим исследованием? Там всё закономерно.
Холестерин у них выше и ЛПНП выше, на фоне сниженных ЛПВП.
При чем обрати внимание, что завал именно больше по низкой плотности, чем отличия по ЛПВП.
Если ты хочешь сказать, что здесь решает кэф - опять не соглашусь с тобой. Просто идёт замещение.

 

И все же я был бы крайне признателен за комментарии относительно того, почему вы считаете это бредом, желательно с какими-нибудь ссылками. Вполне допускаю вероятность того, что могу чудовищно заблуждаться. Серьезно, без сарказма.

 

Привет!
На сегодня большинство ученых считают, что составляющие липидного профиля вносят свой вклад в риск независимо друг от друга. Поэтому коэффициенты отходят в прошлое потихоньку. По БАДам есть что нибудь еще?

 

Ну я не стану утверждать что-то, отличающееся от выводов исследования, а они говорят по сути две вещи:
1. Коэффициенты (CRI-I, AC и NHC) статистическ значимы при оценке рисков инсульта;
2. Индивидуальные параметры липидограммы статистически не значимы.

 

Вообще не в курсе про это. Можно ссылку, пожалуйста?

 

Есть числа, а ты смотришь в элементарные формулы (соотношения), придуманные самими же "исследователями". Понимаешь в чем твоя проблема в интерпретации? В том, что надо смотреть самому на результаты и делать выводы, а не читать то, что тебе предлагают.

Я проведу исследование в котором опишу выгул трех собак и скажу, что две из них посцали под столб А, который светился, а третья посцала под столб Б, в котором лампочка перегорела. Заключение дам: "Собаки в подавляющем большинстве случаев выбирают места с улучшенным освещением. Не проводите прогулки в местах с недостаточным количеством света."

 

Как раз для того, чтобы исключить подобные выводы, в исследованиях используются методы статистики. В случае с псами корреляция и репрезентативность под вопросом
Вольная же интерпретации данных чревата, как правило, укоренением собственных предубеждений, независимо от их справедливости. ИМХО.

 

Я этими вопросами интересовался давненько, 3-4 года назад. Да и когда интересовался, то редко сам анализировал исследования. Моя стратегия заключалась в спаме вопросами ученых от кардиологии, которые активны в сети и имеют авторитет среди коллег, или просто чтение их переписки между собой:)
Ссылку не могу предоставить...

 

На трене ?

 

В этом и вопрос. Болд именно с этой целью. Но будет ли он эффективен в связке с треном..

 

Дополню.

Не раз сталкивался с "исследованиями". Вначале публикуется чье-то мнение в научном журнале типа Lancet. Затем масса публикаций со ссылками на публикацию в Lancet. Потом ссылка на ссылку.

Когда-то так было проведено исследование, что алкоголь в небольших количествах полезен.

Группа 1. Пили много. Погибали от цирроза, диабета и сердечно-сосудистых заболеваний.
Группа 2. Пила умеренно. Продолжительность жизни высокая.
Группа 3. Не пили вообще. Умирали рано.

Оказалось, что те, кто не пили вообще - не пили по запрету врача - диабет, гипертония, шизофрения. Естественно, те, кто пили умеренно, жили дольше - они изначально были в неравных условиях с группой 3.

"После этого" не равно "Вследствие этого".

И да. Классические исследования проводятся с выборкой от 3 тыс человек. Меньше не имеет смысла - все в рамках статистической погрешности.

 

Если бы просто "было проведено исследование", прикол в том что было проведено ооочень много исследований в разных странах за разное продолжительное время. Общая выборка более миллиона человек. И все как один - пьющие алкоголь в малых дозах - живут дольше чем непьющие. Пейте дяди алкоголь - будете здоровы.И практически никто из ученых и не сомневался в этом.

А недавно выясняется, всё как Вы описали. Непьющим слабенькое здоровье не позволяло квасить в малых дозах) Поэтому и жили меньше... А алкоголь, вроде и не причем уже...
С животными жирами ситуация похожая...
Вот и верь потом исследованиям..)

 

Лехгко!
Такие схемы вполне жизнеспособны!
Держи: трен 30... ах да, в этой ветке ж нельзя курсы расписывать...
Но я тебе гарантирую безопасность - до конца такого курса ты точно доживешь! )))

Вот, кстати, напомню фармакодинамику ХГЧ: